W procesie zeznawały już pielęgniarki z NZOZ Światowit. 8 lutego zeznania złożyła Ilona Ś. zatrudniona w Śląskim NFZ na stanowisku kontrolera. Kolejną rozprawę sędzia Marek Zachariasz wyznaczył na 26 kwietnia. Wtedy ma zostać przesłuchany właściciel przychodni Adam J.
Adam J. jest lub był świadkiem w kilku podobnych procesach o oszustwa, do których miało dochodzić w jego firmie. Tylko w jednym z kilku procesów zapadł dotychczas prawomocny wyrok. Onkolog Mirosław S. przyznał się do winy, uzgodnił z prokuraturą wymiar kary, który zatwierdził Sąd. Mężczyzna zapłacił 15 tys. zł grzywny oraz koszty sądowe. Wyrok uprawomocnił się 16 X 2019 roku.
Oprócz procesu Katarzyny K. przed Sądem Rejonowym w Myszkowie toczy się jeszcze proces lekarza Wojciecha P. oskarżonego mniej więcej o to samo: fałszowanie dokumentacji medycznej, wpisywanie fikcyjnych wizyt, głównie domowych, czego miał się dopuszczać będąc w przychodni zatrudnionym jako jedyny w NZOZ Światowit lekarz- geriatra. Jego proces długo nie mógł się rozpocząć. Choć akt oskarżenia przeciwko Wojciechowi P. Prokuratura Okręgowa w Częstochowie skierowała do myszkowskiego sądu jeszcze w październiku 2019 roku, dopiero po niemal 15 miesiącach, 12 stycznia 2021 doszło w sądzie do odczytania aktu oskarżenia. Kilkadziesiąt zarzutów prokurator odczytywał przez ponad pół godziny.
O sprawie położnej z NZOZ Światowit pierwszy raz pisaliśmy gdy jeszcze trwało śledztwo, w listopadzie 2019 roku. W imieniu Prokuratury Rejonowej w Myszkowie prowadzącej to śledztwo tak mówił o jego zakresie i dowodach Prokurator Rejonowy Dariusz Bereza: „-Prowadzimy śledztwo, które dotyczy zatrudnionych w NZOZ Światowit położnych, które w ramach tzw. opieki okołoporodowej, powinny odwiedzać matki po porodzie. Udokumentowaliśmy przypadki, że takich wizyt przychodnia rozliczyła np. 5, 3, a przesłuchiwane pacjentki zeznawały, że była jedna wizyta, albo nie było żadnej. Sprawa ta jest dla prokuratury „czysta dowodowo”, jesteśmy przekonani, że były to wizyty fikcyjne, za której jednak NFZ zapłacił. Sprawa jest dla nas oczywista, że dochodziło do oszustwa i wyłudzenia środków z NFZ. Nie możemy jednak tego śledztwa jeszcze zakończyć, ponieważ przesłuchiwane są kolejne pacjentki, a jest ich sporo.”
Przypominamy tę wypowiedź, gdyż później w akcie oskarżenia prokuratura powtórzyła swoje zarzuty przypisując Katarzynie K. wpisywanie fikcyjnych, niewykonanych wcale wizyt patronażowych. Przysłuchując się kolejnej rozprawie 8 lutego 2021 już w czasie toczącego się procesu, ciągle miałem wrażenie, że sędzia Marek Zachariasz pyta o rzeczy nieistotne dla rozstrzygnięcia czy wizyta się odbyła, a więc czy doszło do oszustwa. Sąd pytał np. czy matka lub dziecko coś stracą na tym, że wizyta, badanie dziecka odbędzie się w przychodni, a nie w domu. Świadek odpowiedziała, że chyba nie straci. Ale ciągle w głowie słuchając rozprawy miałem to, że proces przecież nie toczy się w sprawie nieprawidłowości w przeprowadzeniu wizyt, że ich przebieg był prawidłowy albo niezgodny z jakąś procedurą. Proces dotyczy zarzutu wpisania w rozliczeniach z NFZ wizyt fikcyjnych, nie zrealizowanych wcale.
Zeznania składała Ilona Ś, zatrudniona w NFZ Katowice w dziale kontroli. To ona przeprowadzała w NZOZ Światowit kontrolę prawidłowości rozliczeń pracy położnej, właśnie tych wizyt patronażowych.
Świadek potwierdziła, że wizyty patronażowe muszą się odbywać w miejscu zamieszkania położnic. Zbadanie dziecka w przychodni NFZ nie uznaje za wizytę patronażową. Pytana o cel wizyt patronażowych, powiedziała, że chodzi o weryfikację stanu położnicy po porodzie, stanu dziecka, ale też warunków w jakich przebywa dziecko. Wyjaśniała, że NFZ płaci za każdą wizytę osobno. Powinno ich być 4-6. NFZ nie zapłaci za więcej, ale też sprawdza, dlaczego np. wykonano tylko jedną czy dwie. Kontrola NZOZ „Światowit” odbyła się w 2015 roku.
Pytana przez sędziego czy zna przypadki, aby wizyty patronażowe odbywały się w przychodni, zamiast w domu, świadek zeznała: -Nie odnotowałam podczas żadnej kontroli w innej przychodni, aby wizyta patronażowa odbyła się w przychodni zamiast w domu położnicy. Zawsze w domu”.
Zapytana przez Prokuratora Aleksandra Zająca, czy inne kontrole wykazywały takie nieprawidłowości, jak w NZOZ „Światowit” świadek zeznała, że „Nie było większych nieprawidłowości. Nie odnotowaliśmy przypadków, żeby wizyty patronażowe były realizowane w innym miejscu niż w domu położnicy.”
Jeżeli dobrze rozumiemy linię obrony jaką dla oskarżonej położnej rozgrywa jej obrońca, adwokat Tadeusz Bartnik, to uważa on, że do przestępstwa nie doszło, a wizyty nawet jeżeli nie odbyły się w domu położnicy, to były w przychodni, co „wychodzi na to samo”. Adwokat Bartnik odsłonił też dalsze plany obrony, mówiąc, że po przesłuchaniu świadka Adama J., właściciela przychodni, liczy że prokuratura wycofa oskarżenie. Zapowiedział też, że rozważa złożenie wniosku o przesłuchanie rodzących kobiet, które w śledztwie złożyły zeznania obciążające położną Katarzynę K.
Napisz komentarz
Komentarze